La conservación de la naturaleza y el pensamiento Alicia
Inés González Doncel
Ingeniero forestal, profesor de la Escuela Universitaria de la Universidad Politécnica de Madrid y vicedecano del Colegio Oficial de Ingenieros Forestales.
Reproducción del artículo publicado en el blog del Colegio Oficial de Ingenieros Forestales
La libertad de expresión es un derecho constitucional que nos permite expresar opiniones que van más allá de nuestros conocimientos y experiencia, con la única restricción de que no debemos vulnerar los derechos de los demás. Si esas opiniones cuentan además con el respaldo de la “comunidad científica”, la afirmación se convierte en una verdad absoluta que no admite discusión. Sus opiniones trascienden y se transforman en edictos que la sociedad acoge y que las autoridades públicas adoptan como propios. Y ahí radica el problema, porque acaban guiando sus decisiones. No sirve de nada que los científicos tengan poco o nada que ver con el tema que se debate; son científicos. Tampoco importa que esta comunidad rara vez hable con una sola voz.
Si el tema en debate se refiere a cuestiones relacionadas con la naturaleza y, en particular, a su protección o a la de alguno de sus recursos, el discurso trasciende el ámbito del conocimiento y la comprensión para adentrarse peligrosamente en el de los sentimientos. Es entonces cuando estalla el “pensamiento de Alicia”. Porque el amor por la naturaleza que profesa la población, predominantemente urbana, es un amor supremo, indiscutible y maniqueo que no admite matices. Es todo o nada.
Él El pensamiento de Alicia Actúa sin espíritu crítico, ocultando la realidad en lugar de analizarla. Así, tras haber descartado a los expertos que, hace más de siglo y medio, comenzaron a racionalizar el uso de los recursos naturales, en los últimos años se ha prohibido casi todo lo relacionado con su explotación, y apenas se permite algo más que el simple placer de contemplarlos.
El mensaje es sencillo: la naturaleza es sabia, se regula a sí misma, y no tenemos derecho a “explotarla”. En las zonas urbanas, esta máxima está ganando adeptos a un ritmo vertiginoso. ¿Cómo no apoyar iniciativas que promueven la inclusión de un paisaje concreto en un parque nacional, la abolición de la caza en general y de la caza del lobo en particular, la prohibición de la tala indiscriminada en las remotas montañas de las regiones despobladas de España o la contención de la expansión del eucalipto? Si no se hace, se corre el riesgo de ser tachado de descuidado e insensible, por no decir fascista.
Hablar de la naturaleza es como hablar de fútbol. No es que todos podamos hacerlo, Dios nos libre, sino que todos creemos saberlo todo. Así, del mismo modo que cualquiera se siente capacitado para criticar la pésima alineación del entrenador, todos creemos que estamos capacitados para opinar sobre la naturaleza, sobre todo cuando se trata de iniciativas que, aparentemente, van en su contra. Y ante el grito de “SOS, detengamos esto o aquello”, se suspenden proyectos de gestión forestal, proyectos que regulan el bosque y la recolección de productos forestales de forma científica y basada en la evidencia en beneficio de la sociedad y de sus propietarios; Se prohíbe la caza, pero se permite el control de poblaciones; poco importa que el resultado sea el mismo: matar animales; se declaran o amplían parques nacionales sin rigor ni argumentación, o se aprueban leyes contra la expansión de una especie simplemente porque no es autóctona, cuando no se la condena al infierno del Catálogo de Especies Invasoras. El racismo que prevalece con respecto a la naturaleza alcanza niveles inaceptables si se aplica a la raza humana.
Las repercusiones sociales y económicas de cada una de estas medidas rara vez se analizan, aunque deberían tenerse debidamente en cuenta al mismo nivel que las preocupaciones medioambientales. En eso consiste precisamente el desarrollo sostenible. Y, por supuesto, hay que evitar el sentimentalismo que no aporta nada al bien común y que elude cualquier análisis objetivo que facilite la adopción de decisiones racionales.
La suspensión de la tala en zonas sujetas a un plan de gestión aplicado durante décadas con resultados más que satisfactorios nos ha permitido dar el salto del empirismo a la ciencia. La gestión adaptativa, basada en ensayos, observaciones y la corrección de errores allí donde se producían, ha consolidado modelos ordenados de silvicultura y explotación forestal que han dado lugar a bosques biodiversos, resilientes y productivos. Las recientes protestas por la tala en el Pinar de los Belgas (Madrid) o en la Vega del Tajo (Teruel) son dos ejemplos paradigmáticos de ello. Sometidos a un plan de gestión desde hace más de medio siglo, ambos son espacios protegidos. ¿Qué mejor prueba podría haber de la compatibilidad y el equilibrio entre conservación y producción? Esto no impidió que un gran número de científicos, casi todos ellos sin formación en ciencias forestales, firmaran a favor de detener algunas talas que, para promover la idea, tanto el mundo de la conservación como los medios de comunicación tildaron de “tala indiscriminada”: ¿quién no se opondría a ellas? Tildadas como tales, y si realmente lo fueran, yo también me opondría.
La moratoria sobre la plantación de eucaliptos en el Plan Forestal de Galicia es un ejemplo más de cómo la política se ve sometida a un razonamiento al estilo de “Alicia en el país de las maravillas”. No discuto si la decisión es buena o mala, sino que no se han presentado argumentos sólidos y claros, porque los hay. Puedo entender, e incluso compartir, la opinión de que no se debe «eucaliptizar» una región de España, ya que estas plantaciones hacen que se vean afectados algunos de los servicios ecosistémicos del bosque. Pero hay que ofrecer alternativas económicamente viables a los propietarios forestales cuyas parcelas apenas superan unos pocos metros cuadrados. También hay que analizar las repercusiones para nuestra balanza comercial de la madera, así como el papel que desempeña la especie como sumidero de CO2. Pero con lo que no estoy de acuerdo es con su criminalización, ni con que Lo llaman “árbol de la gasolina”.”. El hecho de que Galicia concentre una proporción significativa de los incendios de España no tiene nada que ver con la mayor o menor presencia de eucaliptos., Las cifras muestran que no son las zonas con estas plantaciones las que más se queman. El problema es de carácter sociológico y probablemente tenga que ver con la ordenación del territorio, pero no es de carácter medioambiental.
Otro de los ámbitos en los que el pensamiento acrítico, infantil y laxo resulta más evidente es la declaración de áreas protegidas. Se han declarado con un entusiasmo que podría calificarse de ingenuo y, por supuesto, rara vez a instancias de la población local. Solo así se explica que, entre 1985 y 1990, su superficie pasara de unas 200 000 a más de 2,5 millones de hectáreas.La reforestación en España: 75 años de un sueño, 2017, p. 328). La Directiva sobre los hábitats, y con ella la creación de la Red Natura, supuso un nuevo impulso sin precedentes para otorgar la condición de espacio protegido al territorio. Si en esos cinco años multiplicamos por diez la superficie protegida, los últimos treinta años no se han quedado atrás, ya que hoy contamos con más de 17 millones de hectáreas bajo protección (Perfil medioambiental de España, 2019). A pesar de su implantación en nuestro territorio, En 2018, el 78,1 % de la población española encuestada nunca había oído hablar de esta red..Con estos porcentajes, resulta difícil calificar esta política de participativa. El endurecimiento de las medidas en materia de espacios protegidos queda patente en los parques nacionales. Dejando de lado el hecho de que pocos ciudadanos son capaces de distinguir un parque nacional de uno natural o regional, los motivos por los que a un espacio se le concede la categoría más alta adolecen, en la mayoría de los casos, de una falta de rigor desalentadora. Tomemos como ejemplo el último de la lista, la Sierra de las Nieves. En la Propuesta de Declaración presentada por la comunidad autónoma promotora, los 15 objetivos que supuestamente debe alcanzar dicha declaración ya están, sin lugar a dudas, cumplidos por la condición de parque natural que ha tenido hasta la fecha. El colmo del absurdo es el que se refiere a “facilitar la mejor adaptación del territorio al cambio climático”. ¿Alguien cree realmente que este espacio se adaptará mejor al cambio climático con la nueva designación? Porque el argumento dista mucho de ser riguroso y científico. Su única justificación, y muy bienvenida, es que incorporará a la Red un tipo de formación aún no representada: los pinares. Como dato curioso, en 2017, mientras visitaba este espacio, se celebró una votación en una sesión del consejo sobre si apoyar la declaración del parque nacional, y la pregunta que me vino a la mente fue: ¿no eran ellos los promotores de la iniciativa? Si alguna política pública puede describirse como de arriba abajo Sin duda, así es. Los archivos están repletos de pruebas de esta realidad (el Parque Nacional de Cabañeros, la ampliación del Parque Nacional de Covadonga, el Parque Nacional de Guadarrama, …). No discuto la designación; me parece bien que existan los parques nacionales —aunque creo que, en este caso, conviene recordar que “todo lo que se exagera en exceso se deteriora” —, pero sí exijo rigor, sentido común y la participación y el consenso de la población afectada en su declaración.
Pero si hay algún tema en el que los sentimientos prevalecen sobre cualquier otra consideración, ese es la caza, debido al impacto que supone matar a seres vivos, sobre todo si se trata de grandes mamíferos, como nosotros. Somos una generación que oculta la muerte, que vive dándole la espalda, a pesar de que es la única circunstancia que, tarde o temprano, todos los seres vivos compartirán. La postura en contra se sustenta en un argumento que parece difícil de refutar: ¿cómo se puede disfrutar matando a un animal? No soy cazador y puede que, en el fondo, sea un activista por los derechos de los animales, aunque intento equilibrarlo con una pizca de razón. Porque, citando a Ortega, al cazador no le importa lo que caza, lo que le importa es estar cazando. Es una forma de felicidad ligada a revivir nuestro instinto de supervivencia latente, al esfuerzo, al contacto con la naturaleza; sentimientos que, de hecho, puedo entender. Si la caza se combina con la figura del lobo, una especie emblemática y controvertida por excelencia, la mezcla es explosiva. Lo hemos experimentado recientemente. La intención de incluir al lobo en la Lista de Especies Silvestres bajo Protección Especial surgió a raíz de una solicitud de la Asociación para la Conservación y el Estudio del Lobo Ibérico (ASCEL). Se solicitó un informe al Comité Científico de Flora y Fauna Silvestres, órgano asesor del Ministerio. Y el Comité se pronunció a favor, citando su innegable valor cultural y su evidente papel ecológico, a pesar de reconocer que el tamaño de su población es mucho mayor que hace 50 años. Desde el punto de vista medioambiental, nada justificaba tal decisión. Argumentos de esa índole llevarían, en el extremo, a la inclusión del toro de lidia en dicha Lista por su indiscutible valor cultural y su papel esencial en la dinámica de la dehesa. También en este caso hubo un pronunciamiento público de científicos de diversos campos, pero ninguno de ellos especialista en gestión del medio natural. La noticia se difundió en los medios de comunicación enmarcada de tal manera que resultaba difícil posicionarse en contra a menos que se fuera ganadero: “Se prohibirá la caza del lobo en todo el territorio español.”. El desconocimiento sobre la especie es tal que probablemente muchos se preguntarán: “¿Pero estaba permitido?”. El lobo cuenta con niveles de población viables en todas las comunidades autónomas en las que está presente, las situadas al norte del Duero, y dispone de un plan de gestión que establece las directrices y medidas que deben adoptarse para su conservación. En virtud de sus disposiciones, se regula el control de sus poblaciones para que no superen niveles que pongan en peligro a la sociedad y se impiden determinadas actividades incompatibles con su presencia, como la ganadería extensiva. Prohibir su caza supondrá recurrir a terceros, personas que no son cazadores. en sentido estricto, para mantener un nivel sostenible de manadas, de modo que lo que hoy genera ingresos para los ayuntamientos se convierta mañana en un gasto para la comunidad autónoma. Pero habrá que seguir matando lobos, y eso se está ocultando. En definitiva, un problema —y el lobo siempre lo es— en el que había consenso y un cierto equilibrio, por frágil que fuera, se ha convertido en una confrontación innecesaria entre el mundo rural, la España despoblada, y una población urbana respaldada por parte de la comunidad científica que apenas ha visto un lobo más allá de los documentales de la segunda cadena de televisión.
Hoy más que nunca, es la opinión pública la que gobierna y decide. Y nunca antes habíamos estado tan bien informados sobre lo que se hace y dónde se hace. La información y la opinión, no el conocimiento, circulan a un ritmo vertiginoso; poco importa quién las genere o cuán bien fundamentadas estén. Y dado que todo lo relacionado con la gestión de los recursos naturales está a la vista de todos, es importante conocer esa opinión y, lo que es más importante, comprender cómo los ingenieros forestales y de montaña pueden incorporar su visión a ella.
Entre los 10 puntos mencionados en el decálogo del «Manipulación de la opinión pública«Algunas de ellas encajan en estas reflexiones: “apelar a los sentimientos en lugar de a la razón”, “infantilizar al público”, “distraerlo”, “crear problemas” para luego ofrecer soluciones que se aplicarán “gradualmente” y “de forma diferida”, o “reforzar la autoculpa”. Los casos mencionados son el paradigma de estas maniobras. Del “polvo” de una educación ambiental tergiversada y maniquea ha surgido el “barro” de una sociedad que acepta como verdadera una imagen idílica de la naturaleza, virginal, en la que no hay lugar para los seres humanos. Como señaló muy acertadamente un colega, la imagen que se ha transmitido en los libros de texto durante más de 40 años es la de la naturaleza en el quinto día de la creación, como si Dios hubiera cometido un error el sexto día con su obra final. Pero, para bien o para mal, aquí estamos. La sociedad no es ajena a nada de lo que ocurre en la naturaleza y, aunque no lo sepa, sigue necesitando todos sus recursos para su supervivencia y su bienestar.
El planeta, las personas, la prosperidad, la paz y la colaboración son los pilares fundamentales de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible y, para alcanzarlos, la Unión Europea promueve iniciativas como la Estrategia sobre Biodiversidad, la Estrategia Forestal, la Estrategia sobre Bioeconomía y la Estrategia sobre Economía Circular. Pero si el Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico, encargado de ponerlos en práctica, quiere realmente hacer honor a su nombre y convertirlos en realidad, debe aceptar que la lucha contra el cambio climático o el reto de no despoblar irreversiblemente la España rural, el verdadero desarrollo sostenible, reside en promover una visión más equilibrada de la naturaleza y del uso de sus recursos. Porque si permite o incluso fomenta el dominio de la El pensamiento de Alicia En estos asuntos, vamos por mal camino.
